Правозащита XXI век - защита прав человека МОД За защиту прав и свобод граждан Правозащита XXI век

На главную страницу    

О нас
 Новости движения
 Наши акции
 Услуги
 Сотрудничество
 Контакты
Новости
 Защита прав в суде
 Жертвы правонарушений
О защите прав человека
 Законы
 Комментарии к законам
 Рекомендации
 О защите прав детей
 Полезные адреса и сайты


ВСЕРОССИЙСКАЯ АКЦИЯ!
Список погибших в Чечне


 Ссылки
 Карта сайта

О проблемах правоприменительной практики и о материальной ответственности государственных служащих за нарушения прав, свобод, интересов граждан и юридических лиц

Перед Россией стоит невероятно сложная задача превращения конституционных норм о правах и свободах личности из деклараций в действующее, действенное право. Конституция обретет силу только тогда, когда она будет защищать не от случая к случаю, а повседневно, не в громких процессах, а в ходе рассмотрения множества малоприметных, но столь важных для простых граждан и юридических лиц судебных дел. В России, к сожалению, этого пока нет.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Мы пока вынуждены с прискорбием констатировать, деликатно выражаясь, явно не партнерские взаимоотношения гражданина (юридического лица) и государства в лице его многочисленных органов.

Судебная практика свидетельствует, что, в принципе, при известной настойчивости можно добиться отмены незаконных решений и в некоторой степени восстановить нарушенные права. Однако, в силу действия различных факторов, полного восстановления нарушенных прав практически не происходит. Одна из проблем - отказ арбитражных судов в удовлетворении исков о взыскании причиненных убытков гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий государственных органов.

Судебная практика показывает, что казуистически-издевательские мотивировки отказов разнообразны, но результат одинаков - убытки пострадавшим не возмещаются (убыль, уменьшение денежных средств юридических лиц и граждан в связи с обжалованием незаконных действий органов государственного управления и восстановлением своих нарушенных произволом властей прав не восполняется). Разрешение этой проблемы, по нашему мнению, может быть осуществлено несколькими путями: обращением в Конституционный Суд РФ с просьбой проверки соответствия правоприменительной практики требованиям Конституции РФ; изданием соответствующих разъяснений Пленумов судов; внесением изменений в АПК и ГПК.

У этой проблемы есть и другая сторона. Если арбитражные суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований взыскания стоимости оплаты юридических и других услуг, связанных с обжалованием незаконных актов (действий), то суды общей юрисдикции эти требования удовлетворяют практически всегда. Однако, чаще всего, эти требования удовлетворяются не в полном объеме. Кроме того, суммы средств, присужденные судебными решениями с государственных органов, реально взыскиваются в пользу граждан далеко не всегда.

Например, гражданкой В.В.Илькиной заявлено было требование о взыскании одного миллиона шестисот тысяч рублей в связи с обжалованием распоряжения администрации Кировской области. Решением областного суда постановлено взыскать только 600 тыс. руб. Для реального исполнения этого решения суда и получения средств, пришлось еще немало походить и исписать бумаг. Решение Ленинского районного суда о взыскании в пользу этой же гражданки 500 тыс. руб. с районной налоговой инспекции не исполнено до сих пор в течение полутора лет.

Нельзя не упомянуть и еще один аспект. Граждане при обжаловании незаконных решений, действий должностных лиц государственных органов, нарушающих их права и свободы, а также при обжаловании постановлений о привлечении их к административной ответственности зачастую вынуждены обращаться к юристам и оплачивать эти услуги. Статья 91 ГПК, предусматривающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в таких судебных процессах оказывается не работающей. Стоимость юридических услуг, услуг представителя или убытки гражданина, возникшие в связи с обжалованием, должны взыскиваться уже в порядке искового производства. Должен меняться и состав участников. С одной стороны так и остается гражданин, но вместо административного органа или должностного лица, действия которого обжаловались, ответчиком привлекается казна (более подробно об этом ниже) в лице финансового или иного управомоченного органа. Это означает новое предъявление иска (оформление документов, уплата госпошлины, новое посещение судьи для их передачи и т.п.), новый судебный процесс и возрастающая сумма оплаты услуг представителя, взыскание значительной части которой будет осуществлено за счет средств бюджета того или иного уровня.

Сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции практически всегда нарушаются. Когда ежедневно судье предстоит рассмотрение двух-трех, а то и более дел, когда отсутствует секретарь и нет средств даже на приобретение конвертов для отправки судебных повесток (не говоря уже о компьютерах и справочных правовых базах данных), я, чисто по-человечески, понимаю их огромную перегрузку и невозможность своевременного и качественного свершения правосудия. Но как быть с требованиями закона? Дико звучит: Судья вынужден нарушать закон. Для граждан все это, безусловно, слабое утешение. Объективно это способствует процветающему ныне произволу чиновников, правовому нигилизму и пренебрежению властей к правам человека, гражданина и юридических лиц. Многие считают, что обжаловать незаконные решения, ходить и обивать пороги разных контор - себе дороже. Граждане и юридические лица заинтересованы в реформе судебной системы, в появлении реальной судебной власти, но это, объективно, весьма невыгодно, неудобно государственным органам и их служащим. Вероятно, поэтому реальных изменений и не происходит.

Механизм юридической ответственности, а, точнее, механизм юридической безответственности государственных служащих за принимаемые ими решения (постановления, распоряжения и другие акты), действия (бездействия), закрепленный в действующем законодательстве, позволяет утверждать, что произвол чиновников и нарушения прав запрограммированы и на перспективу.

В Законе РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» было записано: Ущерб, причиненный в результате неправомерных решений местных Советов, местной администрации, их органов и должностных лиц, совершения ими неправомерных действий, возмещается в полном объеме предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, которым причинен этот ущерб, на основании решения суда или арбитражного суда за счет собственных средств местных Советов, местной администрации и их органов. Местный Совет, местная администрация, их органы, возместившие ущерб, причиненный их работниками или должностными лицами, имеют право предъявить регрессный иск к этим лицам в размере выплаченной суммы, если иной размер не установлен законом (ст. 91). Акцентируем - возмещение за счет собственных средств данных органов, а также право, но не обязанность предъявлять иски к конкретным виновникам. В дальнейшем и эти, в общем-то, безобидные для чиновников, нормы исчезли.

В связи с принятием Закона РФ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данная статья признана утратившей силу. Теперь установлено, что муниципальное образование имеет устав, в котором указываются основания и виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (п. 8 ст. 8 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Например, в Уставе муниципального образования город Киров, утвержденном решением городской Думы от 9 октября 1996 г. № 22/1, записано, что в случае принятия органами или должностным лицом местного самоуправления неправомерного решения оно может быть обжаловано населением в судебном порядке. Ущерб, причиненный в результате неправомерных решений, действий или бездействия органов и должностных лиц местного самоуправления, возмещается ими в порядке, определенном действующим законодательством (п. 3 ст. 60).

Устав местного самоуправления города Нижнего Новгорода (в редакции постановления городской Думы от 22 марта 1996 № 13) устанавливает, что граждане вправе обжаловать в суд и администрацию города действия должностных лиц администраций города, районов и поселков, руководителей муниципальных предприятий и учреждений, если эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, законам Нижегородской области и настоящему Уставу, нарушают права и законные интересы граждан (п. 2 ст. 53). За неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства РФ и правовых актов органов государственной власти Нижегородской области, а также за принятие незаконных решений органы местного самоуправления несут ответственность перед государством и населением, установленную законодательством РФ (ст. 54). Аналогичны по содержанию нормы других уставов, и не только муниципальных образований.

Закон «О милиции» (с изменениями на 15 июня 1996 года), устанавливает, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 40).

Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» гласит, что ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления налоговыми органами и их сотрудниками возложенных на них обязанностей, подлежит возмещению в установленном порядке (ст. 16).

Закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» предписывает, что государственный служащий несет предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан - замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение (ст. 14).

Действующее законодательство о порядке возмещения вреда мы уже воспроизводили - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению: Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 ГК); в случаях, когда в соответствии с законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). Убытки возмещаются за счет казны - то есть бюджетных средств. Бюджет формируется в значительной мере за счет взимаемых с юридических и физических лиц налогов. Круг замкнулся. Такая конструкция юридической ответственности, когда конкретные виновные должностные лица не несут материальной ответственности за допущенные ими нарушения, по нашему мнению, порочна.

Как результат фактической безнаказанности - многократное, циничное, демонстративно-издевательское принятие незаконных актов и попрание прав граждан и юридических лиц. Органы государственной власти и управления Нижегородской, Белгородской, Новгородской и некоторых других областей с маниакальной настырностью, после многократного признания судами их решений незаконными, раз за разом вновь незаконно их переутверждали. Какую ответственность понесли эти органы, их руководители и конкретные исполнители произвола? НИКАКУЮ! Даже в случае признания решениями судов действий работников государственных органов незаконными и взыскания убытков и компенсации морального вреда, конкретные виновники не несут материальной ответственности. Эта ответственность фактически перекладывается на других граждан - налогоплательщиков.

Государственные чиновники подводят даже теоретические обоснования для оправдания своей безответственности. Например, главный специалист Отдела судебно-правовой работы и систематизации нормативных актов Юридического департамента Министерства финансов РФ О.Г.Майшев в статье «О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» пишет следующее: Работа в правоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и с повышенной же ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. Однако работники правоохранительных органов действуют от имени государства и в интересах государства. Поэтому и ответственность за их ошибки возложена именно на государство, а точнее - на финансовый орган, выступающий от имени той казны, из которой финансируется то или иное подразделение правоохранительных органов (источник публикации: Эксклюзивный материал, помещенный в ИПС КонсультантПлюс: Арбитраж. Документ № 5408).

Владимир Еронин, пресс-секретарь Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, в статье «К убийству не причастны», описав дело, в котором следственные органы всеми силами подталкивали суд к совершению самой страшной судебной ошибки - осуждению невиновных за убийство, резонно ставит вопрос об ответственности должностных лиц. Он пишет, что в нашем законодательстве, к сожалению, отсутствует положение о возмещении ущерба сотрудниками правоохранительных органов в регрессном порядке. Как это делается, когда, например, водитель автобуса допустил серьезное ДТП: причиненный ущерб возмещает автопарк, а затем, в свою очередь, предъявляет иск к водителю. Наверное, было бы правильнее и справедливей в случаях, подобных описанному, возлагать возмещение ущерба не на государство, а на следователей, виновных в допущенной ошибке. Быть может, тогда они стали бы с большей тщательностью и дотошностью относиться к своим обязанностям и людским судьбам. А так - никто не наказан за более чем годичное пребывание в тюрьме безвинных людей. Перед ними даже не нашли нужным извиниться (Адвокат. 1997. № 8. С. 86-89).

В странах с развитой демократией ответственность возлагается именно на чиновника, на государственного служащего, а не на государство, его казну. Президент Хельсинского Фонда Прав Человека, профессор Марек Новицки, указывая на неблагоприятные факторы нарушения чиновником прав человека, пишет: Если я приду к чиновнику и он нарушит какое-то из моих прав, записанных в конституции, я могу пойти в суд. И если суд придет к выводу, что я прав, что на самом деле нарушены мои права, ему придется платить. Нет, не государство и не кто-то другой будет платить, а если суд решит, то чиновник должен заплатить мне компенсацию. Это практически единственная техника, которая разработана в мире для защиты граждан перед чиновником. Во всех демократических странах это действует (Карта. Российский независимый исторический и правозащитный журнал. 1997. № 17-18. С. 8-9).

До тех пор, пока принцип материальной ответственности государственного служащего за нарушения законодательства, попрание прав, свобод, интересов граждан и юридических лиц не будет реализован в российском законодательстве, высшие ценности, провозглашенные в Российской Конституции, будут оставаться, по большому счету, не более чем лозунгами, а правовое государство в России не более чем Утопией.


Наш адрес:

121596, г.Москва, ул. Толбухина, д.11, корп.2
тел./факс: 8-499-737-83-01, 8-985-782-28-28 адвокат Черников Виктор Николаевич
тел. 8-916-347-60-60 — для СМИ и общественных связей
Наш блог в ЖЖ - pravoza21

E-mail:

Rambler's Top100

 

Новости в мире

Загрузка..

 

 

Новости в России

Загрузка..